Aucune autorite ne valide les outils d'IA veterinaires

⚖️ Aucune autorité ne valide les outils d'IA vétérinaires. Aucune. Pas d'agrément préalable, pas de contrôle après commercialisation. L'American Association of Veterinary State Boards l'écrit noir sur blanc : le poids de la responsabilité repose sur l'utilisateur. Autrement dit, sur vous. 🧭 Pour combler ce vide, la task force IA de l'ACVIM publie une grille de 12 questions. Deux d'entre elles sont éliminatoires. 1️⃣ L'outil répond-il à la question que je me pose ? Un algorithme prédit le risque futur d'azotémie chez le chat. Il ne dit pas s'il faut passer à une ration rénale aujourd'hui. 2️⃣ Mon patient ressemble-t-il à la population ayant servi à le construire ? Un prédicteur du Cushing canin bâti sur des cliniques britanniques a montré des écarts une fois appliqué à une population référée néerlandaise. Les dix autres : validation croisée, vérité terrain, biais, cybersécurité. ⚠️ Les auteurs restent honnêtes : la liste n'est pas exhaustive et aucun seuil n'est fixé. Un score de 8 sur 12 ne signifie rien en soi. 🩺 Elle rend surtout le scepticisme opérationnel. Douter sans savoir quoi demander mène à l'immobilisme. Douter avec douze questions, c'est du jugement clinique. L'IA identifie une signature, le vétérinaire pose le diagnostic. Reste à choisir à quel outil on confie la signature. 📚 Référence : Bertin F.-R., Lawrence J., Niessen S. J. M., Pinard C. J., Reagan K. L., Rentko V. (2026). « The influence, promise, and potential perils of artificial intelligence in veterinary medicine: a call for improved awareness and literacy ». Journal of Veterinary Internal Medicine, 40(1), aalaf045. https://doi.org/10.1093/jvimsj/aalaf045 🎧 On décrypte ce type de publication dans VETO-IA : https://open.spotify.com/show/5wlGAVBuJwv0a1QFepdwoX